Среди моих многочисленных знакомых и друзей, которых я пристрастил к рыбалке, есть один, общения с которым «тет-а-тет» я стараюсь избегать. Не потому, что он считает, что я все знаю. Это еще полбеды — даже приятно. Но вопросы его с самого начала ставили меня в тупик.
Что лучше: колеблющаяся блесна или вращающаяся? Вращающаяся или джиг? Джиг или воблер?
В конце концов, на все эти вопросы я, рискуя быть непонятым и потерять реноме, начал отвечать, как положено: для каждого сочетания многочисленных факторов, влияющих на результат рыбалки, нормальный рыболов выбирает на основе теории и собственного опыта соответствующий инструмент и способ его применения.
Ну, с другом-то все понятно: и опыта маловато, и литературу он не очень-то читает. Но когда в серьезных журналах думающие люди пытаются провозгласить абсолютное превосходство той или иной снасти, это вызывает недоумение.
О чем спорить? Конечно, штекер — мощное оружие современного рыболова. Плюсы очевидны. Минусы, впрочем, тоже. И время на подготовку к ловле — не самый главный минус. Просто автор критической заметки о штекере и его оппонент, уважаемый и почитаемый мною как лучший поплавочник России Евгений Середа, ловят рыбу в разных условиях. И не станет Виталий Альбертов «приверженцем «штекера» — просто потому, что это ему не надо. Стоимость инструмента для российской провинции, мягко говоря, запредельная. А для того, чтобы пользоваться им «в системе», надо иметь в пределах досягаемости водоем, на котором он будет показывать свои преимущества, например перед маховым удилищем.
Вспоминаю в этой связи встречу спортсменов сборной РОРСа с французскими коллегами у нас на Глазовском водоеме, участником которой был и Е.Середа. Договоренность была ловить только штекером, поэтому наша областная команда в этом деле не участвовала: штекеров у нас не было. Как подсчитал один из наших судей, среднее время нахождения поплавка в нормальном состоянии (между завозом и поклевкой) составляло 3–5 секунд. А уловы за три часа — до 3 кг. На маховые же удилища длиной от двух до четырех метров рыба на этом водоеме ловится со скоростью 1,5 кг в час, потому как она мелкая и равномерно распределена по глубинам. И зачем там штекер?
С другой стороны, представляю себя со штекером в сильный боковой ветер на одном из наших «карасиных» водоемов. Или на Клязьме с ее течением. Сказка! Только вот вопрос, куда смотреть после удачного вываживания — на крючок во рту у рыбы или на торчащую сзади отстегнутую часть штекера, чтобы не затоптали. Видимо, все-таки на купленное за бешеные деньги удилище. Я в таких условиях и маховые удилища кладу вдоль берега или «подвешиваю» над водой, чтобы перед глазами были.
Так что я согласен с комментарием редакции: от хорошей водки голова не болит. Главное, чтобы закуска и компания были подходящими.
Но для штекера есть применение и в провинции («в регионах», как говорят московские спортсмены). Правда, для несколько другого штекера.
Три ситуации для ловли коротким штекером
Заросший водоем, ловля в «окнах» при сильном ветре. Попасть в «окно» маховым удилищем — проблема. Еще большая проблема — удержать поплавок в точке.
Небольшая река, от берега на 5–6 метров идут кувшинки, дальше — свал, где, собственно говоря, и держится рыба. Заброс маховым удилищем — не проблема, но при проводке леска выше поплавка цепляется за траву. Особенно на ветру.
Средняя река, свал в 5–7 м от берега, сильное течение. Вроде, проблем никаких, но за день так намаешься!
Эти три ситуации до боли знакомы каждому среднерусскому поплавочнику и постоянно требуют каких-то нестандартных действий. Удочка с катушкой, позволяющая удлинить леску после поклевки, ловля «в натяг» и т.д.
Вот здесь-то и пригодился бы штекер. Но — короткий, метров 6–7. Достаточно легкий, чтобы можно было манипулировать 2–3-метровой оснасткой. Отстегивающаяся часть длиной 2–4 м легко контролируема и даже не требует ролика. При ловле взабродку к ее тонкому концу изолентой приматывается проволочный крючок, который просто цепляется за петлю на одежде; другой конец кладется на воду или на траву.
Техника ловли не отличается от «длинноштекерной», только освоить снасть ввиду ее миниатюрности гораздо проще. Кроме того, при ловле в окнах, например, можно доставить оснастку в нужное место, не опуская ее в воду.
Сложнее с подсечкой. Леска короткая, удилище длинное — тут надо «держать» руку, особенно если привык подсекать «пошире», а то вместо рыбалки все время уйдет на распутывание и замену оснасток.
Я считаю, что амортизатор в такой снасти не нужен, тем более — внутренний, как на большом штекере. Поскольку в описываемых условиях на поимку крупных экземпляров рассчитывать не приходится, а ловля происходит, как правило, вблизи травы и коряг, даже короткий наружный амортизатор, не давая существенных преимуществ, усложняет контроль за вываживанием.
На малом расстоянии угол, на который можно отвести снасть (и включить амортизирующие свойства удилища) при одинаковом сдвиге оснастки к берегу гораздо больше, чем на большом. Развернув удилище и подавая его «на себя» под разумным углом к берегу, можно спокойно отстегнуть «лишнее», не теряя контакта с рыбой. Нормальный современный хлыст при длине 2–3 метра позволяет справиться с рыбой до килограмма без потерь для снасти, особенно если пользоваться подсаком на длинной ручке, а не пытаться взять рыбу «под ногами».
А теперь, как говорится, о главном. «Всякая палка» для такой ловли, конечно, не подходит. Удилище должно быть легким и жестким, чтобы можно было манипулировать оснасткой в воздухе, особенно на ветру. «Ловить» колебания хлыста, чтобы точно положить насадку, — занятие неблагодарное. С другой стороны, для вываживания рыбы коротким «китом» необходим гибкий кончик, который еще и спасает от обрывов при излишне резкой подсечке. Так что стандартное «стекло» или «композит», которые используются большинством наших рыболовов, здесь не подходят. Нужен углепластик, причем не балаковский.
Но сверхвысокомодульный материал для короткого «штекера» не обязателен: не те нагрузки, да и требования по весу помягче.
Мне повезло в том, что, когда я задумался о необходимости такой снасти, под рукой уже был достаточный набор спортивных удилищ московского производства. Не очень тяжелые, «дуракоустойчивые» и не очень дорогие — можно и поэкспериментировать. Думаю, что удилища «Сабанеев» для этой цели тоже вполне пригодны. Жаль только, что для приготовления одного «штекера» нужны два удилища.
Недостатком в этом случае является и фиксированное место отстежки «кита», что, конечно, сужает возможности снасти. Обладателям «Сабанеева» можно посоветовать купить отдельно продающееся колено и использовать его в качестве «переходника».
Автор: Н.Груздев
Эта статья Николая Груздева была опубликована в номере 2/2000 «Российского рыболовного журнала». Воспроизводится по материалам редакционного архива.